Что предлагают изменить?
Недовольство резко обвинительной предвзятостью судейского корпуса и другие критические замечания в его адрес стали причиной того, что президент России Владимир Путин предложил расширить компетенцию судов присяжных.
Его поддержал бессменный председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, предложивший «отдать» в суд присяжных большинство уголовных дел по тяжким преступлениям, а также те дела, которые связаны с предпринимательской деятельностью.
Единственное исключение, о котором говорит Лебедев, — это дела, в которых есть сведения, содержащие государственную тайну (шпионаж или государственная измена).
Другими словами, он предложил дать возможность ходатайствовать о рассмотрении дела присяжными. которые обвиняются в мошенничестве, растрате и других преступлениях, которые теперь рассматриваются исключительно профессиональными судьями.
Что касается «предпринимательских» статей (чаще всего это статья 159 УК РФ «Мошенничество»), то при рассмотрении таких дел присяжные могут обеспечить максимальную состязательность, отметил бизнес-омбудсмен Борис Титов. Таким образом, стороне обвинения предстоит доказать, что действия подсудимых были спланированы заранее, а не стали случайностью (как это часто бывает).
Естественно, юридическое сообщество положительно оценивает предложения Президента России и Председателя Верховного Суда. Так, президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко говорит, что защитники с начала 2000-х предлагают полностью расширить компетенцию присяжных, и этот институт в целом полезен для страны.
По словам адвоката Сергея Носова, обвинительный уклон — это проблема российской судебной системы, которую может решить суд присяжных.
Роман Устинов из Департамента правовой помощи также говорит, что расширение компетенции суда присяжных должно благотворно сказаться на качестве правосудия в России:
Поэтому инициатива Президента России по расширению перечня дел, подведомственных суду присяжных, безусловно, повысит качество предварительного следствия и, как следствие, более справедливое уголовное судопроизводство.
Теперь обратимся к тем реалиям, с которыми сегодня столкнулись присяжные, основная и главная проблема - это нежелание системы мириться с оправдательным приговором в целом и с тем, что некоторые представители судебной власти так не придумывают. что такой приговор не приводится в жизнь.
Например, случай из практики. В одном областном суде было дело с участием присяжных, шло оно давно и в итоге оправдательный приговор.
По закону оправдательный приговор обязателен для председательствующего, а после оглашения такового председательствующий обязан вынести оправдательный приговор, но если бы все было так просто, понимая, что «дело века» развалившись, судья не придумал бы ничего лучше, чем распустить присяжных, якобы потому, что они были заинтересованы и в процессе защита нарушила УПК.
После этого судом был сформирован новый состав присяжных, исходя из предыдущего опыта, гособвинение вместе с судьей просто не давали защите реализовать свои полномочия, и в результате был обвинительный приговор и обвинительный приговор.
Верховный Суд Российской Федерации отменил указанный приговор, указав на недопустимость роспуска присяжных после оглашения приговора, и направил дело в тот же суд с указанием возобновить производство по делу с момента оглашения оправдательного приговора.
В другом случае, после вынесения оправдательного приговора, к удивлению присяжных, судья вынес обвинительный приговор. В своих жалобах в Верховный суд РФ более половины присяжных написали, что вынесли оправдательный вердикт. Результатом стала отмена обвинительного приговора.
Сейчас, конечно, уже пытаются предотвратить такие дикие нарушения, но все равно делают все, чтобы вынести нужный для системы вердикт. Такая прочная связь как следствие, прокурор и суд, жива до сих пор, при этом логика судебной власти иногда умиляет, цитата - "Ну, если мы начнем возвращать все дела с изъянами, они (следствие) все увольняйтесь, но кто будет работать?» .
Я хочу сказать только одно: если не можешь, уходи, не нужно делать то, что ты не можешь. Проблем в системе по-прежнему много, и сегодня именно по этой причине расширение перечня дел, подведомственных суду присяжных, — это, конечно, шаг вперед — шаг к гуманному и справедливому суду.
Роман Устинов, Юридическая фирма «Отдел юридической помощи».
Что может помешать внесению поправок?
Суд присяжных является достаточно прогрессивным институтом правосудия, но в российских реалиях его использование весьма ограничено. И дело не только в том, что для присяжных ограничен круг составов преступлений, есть и другие причины:
- Почти 90% дел рассматриваются по упрощенной процедуре — то есть с признанием вины подсудимым. Здесь присяжные в принципе не нужны;
- Не очень просто собрать 6-8 человек, которые будут регулярно посещать многие судебные заседания (особенно в небольших городах);
- Все это довольно дорого обходится Судебному департаменту: каждому присяжному за день работы выплачивается половина зарплаты судьи — это примерно 700-1000 рублей в день, плюс командировочные расходы. Всего суд присяжных может обойтись государству в несколько сотен тысяч рублей.
Кроме того, есть проблемы чисто юридического характера: в некоторых случаях непрофессиональные присяжные заседатели могут просто не разобраться, что оставляет риск осудить невиновного человека или оправдать настоящего преступника.
И главная проблема — медлительность законотворческого процесса. Предложение о расширении компетенции суда присяжных пока не оформлено в документ и официально не рассматривается. По самым осторожным прогнозам, новые правила могут начать вводиться с 2022 года.