Судебная практика
В период с 2014 по 2017 год компания оказывала услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных от платы за данные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Компания неоднократно обращалась в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) с заявлениями о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение выпадающих доходов от оказания вышеуказанных услуг, предусмотренных Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета организациям. на компенсацию выпадающих доходов от оказания аэропортового и наземного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января, 2013 г. № 37 от 27 декабря 2017 г. № 1665).
По результатам рассмотрения заявлений компании Росавиация приняла решение об отказе в предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию выпадающих доходов в 2014-2017 годах.
Основанием для отказа в возмещении компании упущенной выгоды стало исчерпание лимитов бюджетных обязательств.
Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Росавиации убытков, понесенных в результате оказания услуг. Росавиация, в свою очередь, заявила об истечении срока давности для подачи иска.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения решениями суда апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.
Суды установили, что факт оказания аэропортовых услуг был документально подтвержден, сумма исковых требований представляет собой сумму не полученной субсидии, а значит, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования общества о возмещении убытков.
Отвергая доводы ответчика о том, что компания пропустила трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании убытков, суды указали на наличие права на возмещение стоимости оказанных услуг в ситуации, когда выделенные исчерпаны лимиты бюджетных обязательств, когда осуществление соответствующих платежей из бюджета является обязанностью субъекта публичного права, стало известно обществу после постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. № 32- П, то есть после 16.07.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и не был пропущен компанией, обратившейся в суд 25.09.2019
Исходя из изложенной правовой позиции о том, что исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств само по себе не может служить правовым основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа с учетом характера рассматриваемой субсидии, не следует из положений ст. 69 и 78 ГК РФ, суды трех инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок для подачи заявления о взыскании убытков за спорный период в связи с неполучением субсидии не был пропущено в данном случае.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение с учетом следующего (№ 305-ЭС20-18656).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что , на основании нормы ст. 195 ГК РФ право лица, подлежащее защите судом, следует понимать как субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. в иске о защите этого права.
Если установлено, что сторона дела пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления соответствующего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим основаниям, без исследуя иные обстоятельства дела (п. 15 постановления Пленума № 43).
Как следует из материалов дела, решение об отказе в предоставлении субсидии за 2014 год было принято Росавиацией 30 ноября 2015 года, направлено в компанию по почте 1 декабря 2015 года и получено ими 8 декабря 2015 года. ; решение об отказе в предоставлении субсидии за 2015 год принято Росавиацией 20.06.2016, направлено в компанию по почте 24.06.2016 и получено ими 29.06.2016.
В процессе рассмотрения этих заявлений компания предоставила дополнительные пояснения и документы, то есть принимала непосредственное участие в проверках, проводимых Росавиацией, и была заинтересована в получении субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 2014 и 2015 годы.
О нарушении своего субъективного права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг аэропорта за 2014 и 2015 годы, компания узнала 08.12.2015 и 29.06.2016 и с указанного времени имела возможность реализовать право на судебное защиты, в том числе путем подачи иска о возмещении убытков в государственную казну. Поэтому, вопреки выводам суда, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять с 9 декабря 2015 г. и 30 июня 2016 г., а к моменту обращения компании в суд в сентябре 2019 г. он был пропущен.
Само по себе принятие Постановления № 32-П не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, либо прерывающим течение срока исковой давности, начавшееся ранее, поскольку законодательством это не предусмотрено. Это также не следует из содержания постановления № 32-П.
Таким образом, вывод судов о соблюдении компанией срока исковой давности является неверным.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ также отметила, что суды проигнорировали признание обществом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него убытков (субсидии из федерального бюджета перечислялись обществу на возмещение недополученных доходов от предоставления услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей авиационным пространством за 2015-2017 годы по платежным поручениям), и фактически уклонились от оценки данных платежных поручений, что послужило причиной направления дела на новое рассмотрение.