Нельзя многого ожидать от гражданина
Конституционный суд рассмотрел дело по жалобе жительницы Челябинска Галины Карпук, которая просила провести проверку на соответствие Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 закона об ООО. Норма устанавливает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании, исключенной налоговыми органами из ЕГРЮЛ как бездействующей, ее контролирующих лиц (КДЛ), если они «действовали недобросовестно или необоснованно».
В 2017 году госпожа Карпук заказала в ООО «Монтаж+» межкомнатные двери и внесла за них предоплату в размере 61 тыс. руб. рублей, но компания поставила не тот товар, а деньги вернуть отказалась. Клиент отсудил 172 тысячи. натирать. предоплаты, неустойки, штрафа и морального вреда, но деньги получить не смог.
Через год после выдачи исполнительного листа приставы сообщили госпоже Карпук, что директор ООО Андрей Кушенов на их запросы не отвечает, почту не получает, а имущество компании передано третьим лицам. На тот момент компания уже была исключена из ЕГРЮЛ как бездействующая. Галина Карпук обратилась в суд с заявлением о привлечении директора и участника ООО к субсидиарной ответственности, но в иске было отказано за отсутствием доказательств, «заведомо свидетельствующих о недобросовестности или неразумных действиях». Верховный суд оставил в силе эти решения.
Рассмотрев жалобу, Конституционный суд признал, что гражданам особенно сложно доказать недобросовестность действий КДЛ. Суд отметил, что исключение бездействующего юридического лица из государственного реестра является вынужденной мерой, ведущей «к утрате дееспособности в обход ликвидационных процедур, необходимых, в том числе для защиты законных интересов кредиторов».
В отличие от судов общей юрисдикции, отклонивших иск госпожи Карпук, Конституционный суд усмотрел в поведении руководителя и совладельца компании признаки недобросовестности.
По его мнению, тот факт, что ООО при наличии просроченной задолженности не прошло процедуру ликвидации, «может свидетельствовать об умышленном пренебрежении ЦДЛ своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к ответственности в дело о банкротстве».
Конституционный суд признал, что кредиторы могут своевременно обратиться с заявлением, которое не позволяет исключить предприятие из ЕГРЮЛ и создает предпосылки для банкротства предприятия. Но ожидать этого от граждан-потребителей «было бы в любом случае завышением требований к их разумному и предусмотрительному поведению». Но даже отсутствие заявления кредиторов не лишает их права на возмещение убытков, подчеркнул Конституционный суд.
В постановлении отмечается, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно, «если судом будет установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и вытекающая из этого невозможность погашения долга возникли в связи с действиями ЦДЛ и по их вине, в результате их недобросовестных или необоснованных действий».
Однако доказывание этих условий кредитором, особенно если это гражданин-потребитель, затруднено, так как он не имеет доступа к внутренним документам должника.
В связи с этим Конституционный Суд считает, что истцу достаточно подтвердить наличие убытков и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Уже CDL должен объяснить причины исключения компании из реестра и предоставить доказательства правомерности своего поведения.
«В случае отказа от дачи объяснений или их явной неполноты» недобросовестность подсудимых предполагается, и на них возлагается бремя опровержения. В результате Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции, указав, что при наличии просроченной задолженности предполагается вина ЦДЛ. Дело Галины Карпук теперь должно быть пересмотрено.
Автоматической ответственности не будет
«Позиция Конституционного суда повышает риск привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и владельцев юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ», — отмечает Юлиус Тай, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус». «Закон и раньше допускал такую возможность, но на практике выиграть дело было очень сложно, да и случалось это крайне редко». юридических лиц и кредиторов-физлиц, но в судах общей юрисдикции они часто заканчиваются не в пользу истцов, подтверждает он.
«Конституционный суд правильно акцентировал внимание на том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и также обязательства», — говорит Валерий Зинченко. Эдуард Олевинский, руководитель Адвокатского бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», добавляет, что административное исключение бездействующей компании не направлено на то, чтобы снять с руководителей и собственников компании бремя расходов, связанных с ликвидацией, и CDL не должна об этом забывать.
Г-н Олевинский обращает внимание на то, что спорная норма закона не делит кредиторов на потребителей и предпринимателей, а решение Конституционного суда упрощает доказывание только для первых, особенно при наличии у них решения суда о взыскании долга с компания. По его словам, этого недостаточно для кредиторов с деловыми долгами.
По мнению Юлия Тая, позиция Конституционного суда слишком «запутанна и неопределенна» из-за разделения кредиторов на группы, лучше было бы дать разъяснения для всех и установить четкие стандарты доказывания.
Руководитель бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов считает правильным возложить бремя доказывания на КДЛ в случае отказа от дачи пояснений, «поскольку в реальной жизни у кредиторов нет других рычагов для доказывания необходимых условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности». Между тем Юлиус Тай отмечает, что у ответчиков может не быть доказательств в свою защиту, так как при административной ликвидации нет обязанности хранить и передавать документы компании в архив.
«Хотя Конституционный суд фактически подтвердил пониженный стандарт доказывания для отдельных истцов, его выводы не следует трактовать как влекущие за собой «автоматическое» привлечение ЦДЛ к ответственности по долгам лица, исключенного из ЕГРЮЛ», подчеркивает Валерий Зинченко. Если ответчик докажет, что проявил ту степень внимательности и осмотрительности, которая требовалась от него при обычных условиях хозяйственных операций и с учетом предпринимательских рисков, он признается добросовестным.
Г-н Тай допускает, что сейчас могут стать более популярными иски на «дочку» по долгам бездействующих юридических лиц, особенно если суды распространят выводы КС не только на потребителей, но и на кредиторов с долгами от предпринимательской деятельности:
«Но насколько значительны эти риски, покажет только время. Учитывая неопределенность позиции Конституционного суда, неизвестно, как ее интерпретируют местные суды».
Валерий Зинченко отмечает, что такие споры чаще возникают в «кризисные периоды», но сомневается, что позиция Конституционного суда станет «каким-то триггером для массового обращения подобных исков». По его мнению, выводы Конституционного суда, закрепленные в решении, «послужат хорошим подспорьем как для тех, кто пытается привлечь к ответственности недобросовестных КТО, так и для защиты добросовестных КС».
По мнению г-на Филиппова, исходя из позиции Конституционного Суда, можно было бы закрепить в законе презумпцию виновности КДЛ, причем не только в отношении кредиторов-потребителей, но и всех остальных, поскольку сейчас суды часто ссылаются на то, что у кредиторов-предпринимателей появилась возможность оспорить решение налогового органа об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, и обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Анна Занина; Марина Царева, ул. Петербург