Кассационная жалоба (образец заполнения)
В Президиум Московского городского суда 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8 Заявитель кассационной жалобы (истец по делу) ООО "Полигон-2" Адрес: 123576 г. Москва, ул. Веселая, д. 11 Ответчик: Семин Петр Валерьевич Адрес: г. Москва, ул. Восточная, д. 14, кв. 45
На решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. по делу N 2-1515/2011, вступившее в законную силу, постановление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-23115/2011
08.02.2011 заявитель кассационной жалобы (истец) предъявил иск к Семину П.В. с Савеловским районным судом г. Москвы. на взыскание убытков.
30 ноября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы (председательствующая судья Латова Н.А.) вынес определение по делу № 2-1515/2011 (далее - решение). В решении суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.
30 января 2012 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-23115/2011 (далее - Определение) решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба не удовлетворена.
Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поскольку а также защищать охраняемые законом общественные интересы (статья 387 ГПК РФ).
При этом нарушения такого характера были допущены судами и выражались в следующем.
1.
Судами допущены нарушения норм материального права - ст. Искусство. 392 и 248 ТК РФ.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, заключенное между работником и работодателем соглашение о добровольном возмещении работником вреда с рассрочкой платежа не влияет на порядок исчисления срока обращения в суд (его начало и окончание даты) и не дает работодателю право на взыскание с работника убытков после 11.06.2011 в случае неисполнения работником договора рассрочки.
Такой вывод судов относительно момента начала срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ.
Согласно части 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, вправе добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков выплаты. В случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме срок действия договора рассрочки законом не ограничен. Поэтому соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении вреда с рассрочкой платежа может быть заключено на срок более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право обращаться в суд, если работник отказывается возмещать ущерб.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения его права на возмещение ущерба.
Согласно материалам дела, ответчик причинил ущерб истцу. Повреждение обнаружено в результате описи 11.06.2010 (л.д. 74). Суды не оценили должным образом тот факт, что 16.06.2010 г. ответчиком была дана письменная подписка о добровольном возмещении убытков в рассрочку. Согласно этому документу (л.д. 87), 22 числа каждого месяца ответчик должен был уплачивать в кассу организации по 2000 рублей в качестве возмещения убытков. Согласно кассовым документам, представленным в суд первой инстанции (л.д. 17-19), ответчик вносил денежные средства только 22.07.2010, 22.08.2010 и 22.09.2010.
Таким образом, истец имел право обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 22.10.2011, так как именно 22.10.2010 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд 2 августа 2011 года, вывод суда о несоблюдении истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
2.
Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
2.1. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства протокол судебного заседания от 30 ноября 2011 г., в ходе которого было принято обжалуемое определение, не содержит сведений об изучении и оглашении судом в данном судебном заседании каких-либо письменные доказательства, на которых основано решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть отражены все существенные сведения о рассмотрении дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от от 26 июня 2008 г. N 13, исходя из принципа процессуального равенства сторон и принимая во внимание обязанность истца и ответчика подтверждать доказательствами обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в судебном заседании исследовать каждое представленное доказательство сторонами в обоснование своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В пункте 17 вышеуказанного Постановления поясняется, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полностью, четко с точки зрения его прочтения, в последовательности в которым ведется судебное разбирательство, и, в частности, должны отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученные ответы; данные исследования письменных доказательств, которые были представлены для ознакомления.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании оглашаются письменные доказательства, которые фиксируются в протоколе судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение может быть основано только на доказательствах, исследованных судом г. первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо опираться на доказательства, не исследованные судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Таким образом, протокол судебного заседания от 30.11.2011 не отражает в действительности всех существенных сведений о рассмотрении дела, то есть противоречит решению суда.
2.2. Судебная коллегия Московского городского суда определением от 30 декабря 2011 г. (л.д. 209-210) по результатам рассмотрения жалобы истца отклонила его довод о том, что «в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, протокол судебного заседания от 30 декабря 2011 года не содержит сведений об изучении и оглашении судом в данном судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции», как несостоятельных, утверждая, что « суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право знакомиться с протоколом судебного заседания и делать к нему замечания, однако истец этим процессуальным правом не воспользовался».
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом. судом, отвечающим требованиям закона об их значимости и допустимости, либо обстоятельствах, не требующих доказывания (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также при наличии в нем исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Данное уточнение суд первой инстанции был обязан принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, т.к. содержит разъяснение вопросов, возникших при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном случае (п. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря , 2003 «На суде»). В противном случае в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным, т.к. противоречит указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5) .
Изложенные обстоятельства дела и изложенные нормы закона свидетельствуют о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. Искусство. 376, 387, 390 ГПК РФ,
Я СУМКА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Полигон-2" к П.В. Семина о взыскании суммы причиненного вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 по делу N 33-23115/2011 полностью отменено, дело направлено на новое испытание.
Заявление:
1. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 на 2 л.
2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 декабря 2011 г. на 2 л.
3. Копия кассационной жалобы от 30.01.2012 на 4 листах. в 1 экз.
4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя на 1 л.
5. Квитанция об оплате госпошлины за 1 л.
Представитель А.В. ЛукинООО "Полигон-2"по доверенности 30.01.2012Смотрите ещё