Судебная практика
Банк обратился в суд с иском к Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из текущей задолженности по кредиту, задолженности по возврату кредита (просроченной задолженности), задолженности по процентам, не уплаченным в срок, повышенных процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно зачислил платежи, полученные от заемщика по договору займа, прежде всего в качестве неустойки, и также в одностороннем порядке изменили размер процентов за пользование кредитом и начисленные проценты на проценты, что привело к искусственному увеличению кредитной задолженности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 319 и 421 ГК РФ, исходили из того, что требования банка соответствуют условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе порядок погашения задолженности, согласованный сторонами и не противоречащий действующее законодательство. В апелляционном определении также указано, что ответчик не ходатайствовал о признании недействительными условий кредитного договора, доказательств иного размера долга, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям (№ 16-КГ18-39).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства в полном объеме, при отсутствии иного соглашения в первую очередь покрывает расходы кредитора на получение исполнения, затем - проценты, и в остатке - основная сумма долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», по смыслу ст. 319 ГК РФ под указанными в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ не распространяются на проценты и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие порядок погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены по соглашению сторон. Однако по соглашению сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в настоящей статье.
Законом может быть предусмотрен иной порядок погашения требований по денежному обязательству. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяется порядок погашения требований, предусмотренный в ч. 20 ст. . 5 настоящего закона.
С учетом того, что кредитный договор между банком и Д. был заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, вступившего в силу с 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям действующее на момент его заключения законодательство, то есть ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Федерация). В случаях, когда условия договора предусмотрены правилом, применяемым постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивное правило), стороны своим соглашением могут исключить его применение или установить иное условие, чем что в нем предусмотрено. При отсутствии такого соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. .
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных выше законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее на основную сумму долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения порядка погашения требований путем соглашение сторон ограничивается только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Гражданско-правовые санкции, подлежащие уплате по денежному обязательству (неустойка, пени) за неисполнение или несвоевременное исполнение денежного обязательства, подлежат погашению за пределами суммы основного долга.
Таким образом, расчет долга Д., принятый апелляционным судом, произведенный банком и предусматривающий направление денежных средств, полученных от заемщика, на погашение пени до погашения основного долга, не соответствует положениям искусства. 319 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил тот факт, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, устанавливающих порядок погашения кредитного обязательства. Анкета заемщика, на основании которой банк направил денежные средства, полученные от Д., на погашение пеней до погашения основного долга, содержит условие о том, что принятие банком данной анкеты не является обязательством банка по заключению кредита договор с лицом, указанным в анкете, при этом кредитный договор не содержит указания на то, что анкета является его неотъемлемой частью или приложением.